Kaamerad? (teema 15)

[KaarelJ]

Just lülitati nüüd välja kaamerad, millega jälgiti ja tuvastati sõigukite liikumisi. Põhjus, miks kinni pandi on lihtne ja lakooniline - pole nagu õiget ja sobivat seadus andlust. See selleks, ehk siis prooviti ja tuli ikka kuidagi midagi välja mitte päris nii nagu vist loodeti. Samas kui vaadata sellisele tehnoloogia kasutamisele laialdasemalt otsa, siis kas tegu on eetilise või pgiem ebaeetilise tehnoloogilise lahendusega? Teoorias peaks ju kaasa aitama ühiskonna turvalisemaks muutmisele.

[karool]

Ma isiklikult mõistan selle lahenduse loomise põhjuseid ja ei laida maha. Tihtipeale vaikides ja salaja tehes tuleb rohkem kahju kui kasu nagu ka praegu. Lihtsam oleks olnud küsida luba ja siis säärane lahendus luua.

[alo.ansberg]

Tõepoolest, tehnoloogia ise ei ole hea ega halb – kõik sõltub sellest, kuidas ja milleks seda kasutatakse. Kui kaamerad aitavad reaalselt kaasa turvalisuse tõstmisele, siis on nende kasutamine õigustatud, aga ainult sel juhul, kui reeglid ja seadusandlus on paigas. Probleem tekib siis, kui inimesed ei tea, kes neid jälgib, miks neid jälgitakse ja mida nende andmetega tehakse. Privaatsuse ja turvalisuse vaheline tasakaal on õrn ning läbipaistvus ja avalik arutelu peaksid olema iga sellise tehnoloogilise lahenduse eelduseks. Praegusel juhul tundub, et mindi enne tehnoloogiaga peale, kui ühiskond ja seadus sellele järele jõudsid.

[mati.a]

Minuarust ei saagi seadusandlus käia tehnoloogiast eespool, innovatsioon ikka enne ja siis tulevad reeglid järgi, nii see on olnud enne ja on ka tulevikus. Samamoodi nagu paljud AI teemad, millel pole täna veel mingeid regulatsioone.

[matik]

Iseenesest on vaja liiklusrikkumisi tuvastada ja ikkagi üritada seda keskmist kiirust alla suruda, aga andmete masskogumisega, eriti mis on isikustatavad andmed, on alati küsimus - mis siis, kui vahetub riigi valitsus, kas neid andmeid saaks riik kurjasti ka ära kasutada? Nt inimeste jälgimiseks või tagakiusamiseks.
Viimased (või eelviimased) uudised USA-st, kus Elon Muskil on võimalik sisuliselt piiramatult sorada inimeste privaatsetes andmetes, palgainfos, terviseinfos jpm andmebaasides... No see paneb tõsiselt mõtlema, et kui palju saab ikka inimene usaldada riiki ja valitsust ning oma andmete privaatsust.

Seega peab riik andmeid võimalusel mitte koguma - ilmselgelt peab näiteks ka keskmise kiiruse mõõtmise süsteem olema loodud selline, et kui kaamerad rikkumist ei tuvastanud, siis peavad need tehtud pildid kaduma süsteemist jäljetult, sest muidu oleks see ebaseaduslik jälitustegevus. Ja sellist süsteemi peab auditeerima, et ta päriselt käituks nii, nagu on ette nähtud, et andmed ei lähe kuskile "vasakule" jne.

[JanikaMirme]

Kaamerad on niikuinii igal pool, kasvõi autode pardakaamerate näol ja kuskil su liikumine ikka fikseeritakse. Küsimus on selles, et kui palju sinu andmeid säilitatakse ja milleks kasutatakse. Riigi poolt püsti pandud kaamerate kasutust võiks ikka kuidagi seadusandlusega reguleerida. Aga ma pole väga kursis selle teemaga. Kui kunagi mu parkival autol külgpeegel maha sõideti, siis oleks tore olnud kui mõni kaamera läheduses selle fikseerinud oleks.

[artjom.troitski]

Ma ise proovisin leida põhjuseid, miks see tehnoloogia võiks mulle kahjumlik olla, aga seni pole justkui leidnud. Pigem kaaluvad plussid minu jaoks üle. Tundub, et halb otsus oli see, et ei räägitud avalikkusele kohe algusest peale ausalt ja avatult...

[siimkr]

Puutun kokku turvakaamerate kasutamisega jaekaubanduses ja GDPR seadusega tundub, et varastel on rohkem õigusi kui oma vara kaitsjatel. Andmekaitse inspektsiooni nägemus on, et oleks võimalikult vähe kaetud pinnad ja salvestus aeg oleks võimalikult lühike.

[gljagu]

Sellist tehnoloogia kasutamist võib pidada ebaeetiliseks, kui see rikub privaatsusõigusi ja toimub ilma selge põhjuseta. Isegi kui eesmärk on turvalisus, tekitab läbipaistvuse ja seaduste puudumine süsteemis kahtlusi.

[AlanZurbenko]

Loomade või inimeste liikumise jälgimine ohutuse tagamiseks ei ole tingimata ebaeetiline. See sõltub kontekstist.

Kui selliseid tehnoloogiaid kasutatakse läbipaistvalt, ühiskonna nõusolekul ja heategevuse eesmärgil - näiteks õnnetuste vältimiseks maanteedel või loomade kaitsmiseks -, võib see olla eetiline otsus. Kui aga süsteem muudetakse täieliku kontrolli vahendiks, ilma erapooletult või selgitamata, siis on tõsised eetilised riskid.

[alexaI]

Kaamerad võivad olla kasulikud, kuid nende kasutamisega ilma seaduseta kaasnevad riskid. Peaasi on kaitsta oma privaatsust. Pidev jälgimine teeb muret, isegi kui seda tehakse turvalisuse huvides. Kõik peab olema rangelt reguleeritud.

[IllimarR]

Kirjutasin sellest ka enda blogis, kuid jagan lühidalt oma mõtteid ka siin: tehnoloogia iseenesest ei pruugi olla halb, halb võib olla see kuidas seda kasutatakse. Sellest on palju räägitud, et tänu nendele kaameratele on kätte saadud kadunud inimesi ja kurjategijaid, samas on peaaeu meid kõiki pildistatud? Ise isiklikult pooldan sellist tehnoloogiat, tingimusel et on kõik korrektselt seadustatud ning tagatud asjasse mittepuutuvate inimeste andmete hävitamine.

[marko.runtal]

Arvatavasti on minu auto sõitmisest ja minu tänavatel liikumisest erinevates pilvedes sisutühja materjali juba küllaga, seega eriti ei süvenenudki sel teemal, kui kuulsin. Arvan, et üldine idee on hea, aga tuleks ikkagi läbipaistvalt rakendada selliste olukordade vältimiseks.

[Konstantin.R]

Selline jälgimine võib olla kasulik, aga kui puudub selge seaduslik alus ja läbipaistvus, siis muutub see pigem probleemiks. Turvalisus ei tohi tulla inimeste privaatsuse arvelt – tehnoloogiat tuleb kasutada vastutustundlikult ja ausalt.

[karrinn4]

See, kas tehnoloogia on eetiline või mitte, sõltub eelkõige selle eesmärgist ja kasutusviisist. Kui kaamerate siht oli liiklusohutuse tagamine ja reeglite järgimise edendamine, siis on see pigem eetiline kasutus. Küll aga muutuks asi probleemseks, kui neid kasutataks inimeste liikumise üldiseks jälgimiseks ilma selge põhjenduseta - siis oleks tegu juba privaatsuse riivega. Seega peab iga tehnoloogiline lahendus olema läbipaistev ja vastama kindlatele eetilistele piiridele. Samuti ei saa lootma jääda ainult heas usus tegutsemisele, ka seadusandlus peab sellega kaasa käima ja selline ettevõtmine seadustega kooskõlas olema.

[JohannesK]

Ma nõustun eelnevalt öelduga, et kaamerate kasutus võib olla eetiline kui selle kasutuse eesmärk on läbipaistev nagu näiteks liiklusohutus.

[Priit Kärg]

Selline tegevus peaks olema läbipaistev, alluma sõltumatule auditile ja sellele võiks eelneda mingi laadi avalik arutelu, et selgitada inimestele süsteemi vajadust.

[marjetanner]

See polnud  päris hea koht niisama katsetamiseks. Aga idee poolest saan aru miks tehti. Lihtsalt lahendus on poolik ja vajaks oluliselt täiendamist.

[raunov]

Eks nurisevad need kel midagi varjata. Muidugi juriidika kohaselt pole alust ja õigust sellisteks tpiminguteks. Mina isiklikult pooldan, kui see aitab kuritegevust paremini ohjata. Ülidselt on tegevused ju reguleeritud ja vaevalt keegi nüüd oma naise tegevusi läbi selle jälgima hakkab, kus käis ja mida tegi.

[IgorVin]

Tehnoloogia väärtus sõltub sellest, kuidas seda rakendatakse. Turvakaamerad võivad olla kasulikud, kui nende kasutamine on selgelt reguleeritud. Probleemid tekivad siis, kui puudub arusaam, kes kogub andmeid ja milleks